經(jīng)確認(rèn)，外灘支行于2001年12月26日與寶應(yīng)公司簽訂了《商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)擔(dān)保合同》（深圳發(fā)虎外灘上保字第200112054號）。本合同約定的內(nèi)容與外灘支行、華銀榮公司相同。本院對原審法院查明的事實中遺漏本部分的，予以糾正。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳合同案件律師一起看看吧。

　　二審期間，上訴人對原審事實中提到的外灘支行與華宇融公司于2001年12月26日簽訂的《商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)保證合同》中“法定代表人顧私刻公章”的內(nèi)容提出異議。認(rèn)為華裕榮公司的全部資產(chǎn)已于2001年9月19日轉(zhuǎn)讓給上海實業(yè)公司，此時華裕榮公司的法定代表人已由古變更為馮廷斌。上訴人還提供了普陀工商檔案記載的華玉榮公司股東會決議、承諾書、華玉榮公司任免書、變更法定代表人登記申請書，但未提供工商部門核準(zhǔn)變更登記的材料。

　　二審審理中，上訴人還向本院學(xué)生提出發(fā)展要求進(jìn)行調(diào)查研究有關(guān)外灘支行原負(fù)責(zé)人張建中涉嫌騙貸詐騙犯罪事實的申請。

　　法院認(rèn)為，外灘支行持有的票據(jù)為一審法院根據(jù)票據(jù)法律關(guān)系確認(rèn)的有效票據(jù)，華中公司作為出票人，對票據(jù)到期支付責(zé)任，并依法予以保管。 一審法院對外灘支行與大眾汽車公司簽訂的貼現(xiàn)合同、抵押擔(dān)保合同的性質(zhì)進(jìn)行分析認(rèn)定，符合我國票據(jù)法和合同法的相關(guān)規(guī)定。

　　一審法院裁定，公立醫(yī)藥行業(yè)在承擔(dān)財產(chǎn)擔(dān)保責(zé)任后，仍要求其對抵押財產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任，符合我國擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，本院也應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。 同樣，外灘支行與華遠(yuǎn)公司、寶應(yīng)公司簽訂的擔(dān)保合同也具有法律約束力。 華銀榮公司與寶應(yīng)公司按照合同約定對大眾汽車公司醫(yī)藥行業(yè)的還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　一審法院關(guān)于華育榮責(zé)任的判決不恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　在判決正文中，一審法院對寶應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出了判決，但在“法院認(rèn)為”部分，沒有對寶應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出判決，這是不恰當(dāng)?shù)摹?法院也予以糾正。 關(guān)于上訴人在二審中對相關(guān)貼現(xiàn)擔(dān)保合同上加蓋華融公司法定代表人顧超然公章的異議，盡管上訴人向工商部門提供了華融公司變更登記申請的部分資料， 它沒有提供工商部門何時同意變更的確切數(shù)據(jù)，因此法院不能接受異議。 此外，即使華銀榮公司法定代表人于2001年12月26日發(fā)生變更，合同上仍蓋有華銀榮公司公章，因此，所謂變更章節(jié)仍不影響外灘支行與華銀簽訂的商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)擔(dān)保合同的效力。

　　上訴人主張不應(yīng)按一般民事案件處理，應(yīng)根據(jù)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的貸款詐騙犯的實際情況和外灘支行自身的過錯進(jìn)行處理，由外灘支行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 對此，法院認(rèn)為，首先，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪并有證據(jù)證明的貸款詐騙犯是大眾醫(yī)藥行業(yè)的法定代表人，與外灘支行簽訂的合同是代表大眾醫(yī)藥行業(yè)的法人。 而涉案款項確實上了公營醫(yī)藥行業(yè)賬戶，因此外灘支行依法起訴公營醫(yī)藥行業(yè)發(fā)生民事糾紛。

　　關(guān)于上訴人要求法院調(diào)查外灘支行原行長張建忠涉嫌貸款欺詐，外灘支行原行長是否構(gòu)成犯罪的問題，與外灘支行行使票據(jù)權(quán)利的概念不同。 即使外灘支行原負(fù)責(zé)人承擔(dān)刑事責(zé)任，也不能抵銷外灘支行對上訴人和其他原被告的債權(quán)。 因此，上訴人要求法院調(diào)查外灘支行原行長涉嫌貸款欺詐的事實，難以支持。

　　第二，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件審理中經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的有關(guān)規(guī)定》，原審判庭單獨將此案作為民事糾紛處理。 根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，外灘支行在本案涉及的貼現(xiàn)貸款過程中履行了一般審查義務(wù)，上訴人要求外灘支行承擔(dān)過錯責(zé)任的請求沒有事實和法律依據(jù)。 此外，上訴人要求直接調(diào)查本案中欺詐者的責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實基本明確，適用法律正確，判決結(jié)果不當(dāng)。

　　以上就是深圳合同案件律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。