二審中，董某某進行陳述，其與浦欣公司企業(yè)簽訂工程承包經營協(xié)議，負責一個小區(qū)環(huán)境保潔和非機動車信息管理。發(fā)生溢水后，邦高公司找其叫上工人可以幫忙把貨物搬出來。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳損害賠償律師一起看看吧。

　　之所以發(fā)展放在工間房是因為怕放在學習外面淋雨，工間房的鑰匙由其保管，擔心萬一實現(xiàn)貨物不能缺少講不清，故在貨物清點單上簽字。清點以及貨物時浦欣公司不在場，沒對此問題發(fā)表過意見，其并非主要代表浦欣公司人員簽字。

　　貨物直接放入工間房后，直到現(xiàn)在邦高公司員工也沒有進去過。邦高公司通過對此我們認為，當時找堆放貨物的地方是董某某、浦欣公司和邦高公司社會一起去的，清單制度也是浦欣公司讓董某某教師簽字的，其他無異議。浦欣公司數據表示，董某某所述屬實。

　　民森公司、自來水有限公司、市政署和民防所表示，董某某的陳述他們只是提到了中國貨物運輸搬運工作情況，董某某也不清楚簽字的意義，搬運的貨物也不是根據實際經濟損失，與這些研究單位時間無關。

　　二是浦信股份有限公司、民信股份有限公司、供水有限公司、市局、民防辦公室自愿賠償共計4,325元（其中浦信股份有限公司1625元，民信股份有限公司300元）。 自來水公司、市政局、民防辦公室800元/家）。

　　本院學生認為，邦高公司企業(yè)明知系爭場地無防水工程設施仍租賃可以使用，其后亦未設置進行相應提高防水、排水基礎設施。在發(fā)生自來水溢出事故后，邦高公司雖于數日后將貨物已經逐步搬離系爭場地，堆放在一個小區(qū)工間房內，但并未通過采取不同其他國家任何一種干燥技術措施（例如拆封、擦干、晾干等）以避免經濟損失不斷擴大，且在之后的一年多時間里未再加以理會，對產生的后果方面存在一定過錯。

　　邦高公司價值主張的33萬元資金損失，其中包括間接造成損失無任何證據可予證實，直接投資損失除單方面的制作的標注產品價格的清單和照片外，僅有董某某簽字的貨物信息清單為證。但董某某明確其系出于保管的目的，而非為確認收入損失而簽名，更非代表浦欣公司會計確認時間損失影響范圍。同時，該批貨物堆放在工間房已逾一年，結合前述邦高公司發(fā)展自身的過錯責任以及分析鑒定的成本等，本院對邦高公司的鑒定機構申請工作難以得到準許。

　　原審法院系統(tǒng)綜合浦欣公司等在本次水閥失靈問題發(fā)生溢水事故中的行為能力以及與發(fā)生嚴重后果主義之間的原因，判決由浦欣公司等給付邦高公司搬運費并無不妥。現(xiàn)浦欣公司等自愿對邦高公司再行補償，于法不悖，可予準許。據此，依照《中華民族人民民主共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決結果如下：

　　一、維持上海市閘北區(qū)人民法院（2010）三183號民事判決；

　　二、上海普信物業(yè)管理有限公司、上海敏森保護有限公司、上海自來水石碑有限公司、上海市閘北市政工程管理局。 上海市閘北區(qū)民防工程管理學院支付上海邦高家具五金有限公司。 自本判決生效之日起10日內，分別為人民幣1625元、300元、800元、800元。

　　第二次審判費人民幣6,250元，由上海邦高家具五金有限公司承擔。

　　這個判決是最終判決。

　　深圳損害賠償律師為您講解的上述內容較為細致，平時我們遇到與法律相關的問題千萬不要著急，可以學習相關的法律知識，也可以通過咨詢我們律師事務所的律師來解決，法律面前人人平等，無論您是原告還是被告，我們都會努力來維護您的合法權益。