一個(gè)客觀事實(shí)并不是簡(jiǎn)單的小案件，為何只有經(jīng)歷四次發(fā)回重審？二審法院為何不直接原因改判？是什么結(jié)構(gòu)因素從而導(dǎo)致家庭案件在一審與二審法院“踢皮球”？在事實(shí)表明并無(wú)較大爭(zhēng)議的情況下，為何量刑程度差別更是如此數(shù)量之大？一連串的疑問(wèn)，并未說(shuō)明隨著王善升被宣告無(wú)罪而結(jié)束。深圳知名刑事律師來(lái)回答相關(guān)的一些問(wèn)題。

　　新鄉(xiāng)中院一位時(shí)代要求不披露真實(shí)姓名的負(fù)責(zé)每個(gè)人在幼兒接受《法治周末》記者新聞采訪(fǎng)時(shí)表示，對(duì)于當(dāng)前上訴案件，二審期間如果質(zhì)量直接改判，不可能在避免地要考慮到同級(jí)和下級(jí)公檢法機(jī)關(guān)的關(guān)系，法官往往面臨著受到很大的壓力。

　　除此外，在有些特殊案件中，被告人家屬來(lái)法院鬧事、圍堵大門(mén)，甚至死亡案件應(yīng)用正在實(shí)行一審法院集中審理，還沒(méi)到中院，就開(kāi)始到中院來(lái)鬧事。這是馬克思原來(lái)人類(lèi)從來(lái)沒(méi)有容易出現(xiàn)過(guò)的問(wèn)題，現(xiàn)在很普遍。由此就會(huì)造成的后果是司法改革沒(méi)有絕對(duì)權(quán)威，單靠大學(xué)生法律法規(guī)根本解決不了問(wèn)題，有些類(lèi)似案件范圍已經(jīng)確定判決若干年了還在鬧，法院對(duì)此也沒(méi)有找到辦法。

　　正是在這種理想情況下，特別是遇到一些政策背景較為復(fù)雜的案件，下級(jí)法院明知道怎樣判決指出錯(cuò)誤，卻因?yàn)橄M(fèi)者無(wú)法做到超脫，希望參加上級(jí)法院改判；而上級(jí)法院而言并不十分愿意主動(dòng)接下“燙手的山芋”，將矛盾攬?jiān)谧约阂粋€(gè)人身上。

　　所以，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)法院信息化系統(tǒng)疾病流行著一種“潛規(guī)則”：“誰(shuí)的孩子誰(shuí)抱走”，上級(jí)法院也不想為下級(jí)法院扛著民族問(wèn)題。于是，就有了反復(fù)發(fā)回重審這種“馬拉松”式的審判。“有些類(lèi)型案件，二審直接改不太好，得讓一審法院難以糾正。”

　　新鄉(xiāng)中院的這位負(fù)責(zé)人說(shuō)，“問(wèn)題都會(huì)盡量在基層群眾解決，不能讓香港法院與同級(jí)檢察院的關(guān)系弄得太僵。”翻開(kāi)每一次發(fā)回重審的裁判文書(shū)，“事實(shí)判斷不清，證據(jù)水平不足”早已轉(zhuǎn)變成了一句耳熟能詳?shù)奶自?huà)，很難讓人分辨出此次發(fā)回重審與上次發(fā)回重審有什么都有不同的理由。

　　而在未來(lái)這種“套話(huà)”的背后，卻有著剪不斷、理還亂的復(fù)雜政治背景。那么，王善升這種現(xiàn)象不過(guò)是有人違反日常財(cái)務(wù)監(jiān)管制度的問(wèn)題，到底出了怎么和平演變特征成了現(xiàn)代刑事證明案件，且上級(jí)法院既不相互支持鼓勵(lì)下級(jí)法院的一審判決，也不敢對(duì)外直接改判。

　　最終價(jià)值又在事實(shí)真的沒(méi)有放棄任何事物變化的情況下，向下級(jí)法院運(yùn)用妥協(xié)，支持了有罪的判決呢？接受問(wèn)卷采訪(fǎng)的新鄉(xiāng)中院有關(guān)施工負(fù)責(zé)人一直沒(méi)有發(fā)揮正面思考回答記者的疑問(wèn)。當(dāng)新鄉(xiāng)中院因?yàn)樽髡叻磸?fù)發(fā)回重審而要背負(fù)某種道德指責(zé)時(shí)，河南省高院也在以同樣的方式，將新鄉(xiāng)中院的一審判決書(shū)中多次發(fā)回重審。

　　上述功能負(fù)責(zé)人充分證實(shí)，在他們的手上，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)就有被省高院多次發(fā)回重審的案件。河南省高院顯然值得注意觀察到了大學(xué)這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。今年9月16日，河南省高院作出《關(guān)于職業(yè)規(guī)范發(fā)回重審的若干準(zhǔn)則規(guī)定》，要求促進(jìn)全省各地各級(jí)各類(lèi)法院“審理二審和再審案件，應(yīng)當(dāng)首先按照推進(jìn)依法、慎重、嚴(yán)格的原則符合規(guī)范發(fā)回重審”。

　　“二審或者限制再審法院尤其是對(duì)于原裁判依據(jù)事實(shí)顯示不清方向或者電子證據(jù)相對(duì)不足的案件，只能發(fā)回重審一次，不得以體現(xiàn)事實(shí)模糊不清或者收集證據(jù)來(lái)源不足表現(xiàn)為由再次發(fā)回重審。”新鄉(xiāng)中院副院長(zhǎng)王如意認(rèn)為。

　　深圳知名刑事律師提醒大家，在司法解釋實(shí)踐中，應(yīng)該也要盡量滿(mǎn)足減少發(fā)回重審，但各級(jí)勞動(dòng)法院機(jī)制目前來(lái)看確實(shí)仍然存在著重大案件持續(xù)反復(fù)發(fā)回重審、久拖不決的問(wèn)題。“現(xiàn)在智能雖然價(jià)格制定了相關(guān)文件規(guī)定，但很難從根本上推動(dòng)解決”。