從維護(hù)債權(quán)人的角度起程，第二種觀念加倍有利于債權(quán)人好處的維護(hù)，也吻合我國(guó)《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法說明》的立法偏向。同時(shí)基于“權(quán)力與責(zé)任”相一致的準(zhǔn)繩，在保證人的繼承人承繼遺產(chǎn)后，其享有了該遺產(chǎn)上的權(quán)力，對(duì)應(yīng)的亦應(yīng)負(fù)擔(dān)該遺產(chǎn)上的責(zé)任，不該區(qū)別保證人死亡時(shí)主債務(wù)是不是已屆了債期。在繼承人廢棄承繼的情況下，第一種觀念也認(rèn)可根據(jù)《繼承法》第三十三條的劃定，繼承人可再也不負(fù)擔(dān)保障義務(wù)，但該條并未對(duì)主債務(wù)是否已屆清償期作出規(guī)定，故作者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更具說服力。同時(shí)在繼承人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)依照《擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定向債務(wù)人追償，至于能否獲得清償，則存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，這也屬于保證人承擔(dān)保證責(zé)任必須承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，符合法理與情理。接下來就由鹽田區(qū)律師為您講解兩種分歧觀念的理論基礎(chǔ)是什么的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、保障責(zé)任與保證責(zé)任的關(guān)系

　　1、第一種觀念的理論根據(jù)為保障責(zé)任與保障義務(wù)，該觀念覺得精確意識(shí)保證人死亡后的法令義務(wù)題目，必需掌控保障責(zé)任和保障義務(wù)之間的辯證糾紛。保障責(zé)任是債務(wù)人和保證人經(jīng)由過程訂立保障合同為保證人設(shè)定的民事責(zé)任，保障義務(wù)自保證合同有效成立之時(shí)產(chǎn)生，并在條件成就時(shí)轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，因此被稱為保證人的或有負(fù)債。保證責(zé)任是債務(wù)人到期未清償債務(wù)，保證人依照法律規(guī)定所承擔(dān)的民事責(zé)任，屬于保證人真實(shí)的債務(wù)負(fù)擔(dān)。保證義務(wù)是保證責(zé)任的前提，保證責(zé)任是保證義務(wù)的轉(zhuǎn)化 。債務(wù)若尚未到期，保證人僅有保證義務(wù)，沒有保證責(zé)任，保證人死亡的，保證義務(wù)并未轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，保證人的繼承人不應(yīng)在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　2、法律實(shí)踐中駁回此觀念的案件，均需查明保證人是不是在主債務(wù)執(zhí)行刻日屆滿前死亡，如果是，則在裁判說理中間接覺得保障責(zé)任未轉(zhuǎn)化為保障義務(wù)，保證人的保障責(zé)任因保證人死亡而殲滅，保證人的繼承人不該負(fù)擔(dān)保障義務(wù)。在廣東省肇慶市中級(jí)國(guó)民法院審理的上訴人廣發(fā)銀行股分無限公司四會(huì)支行因與被上訴人徐浩巔、徐浩麗等金融告貸條約糾紛一案中覺得：因?yàn)楹钐煊⒇?fù)擔(dān)的包管責(zé)任為保障包管，侯天英死亡于2016年5月20日，而主債務(wù)的履行期限于2016年7月5日屆滿，保證人死亡時(shí)保障責(zé)任還沒有轉(zhuǎn)化為保障義務(wù)，保障責(zé)任因當(dāng)事人死亡而殲滅，是以，侯天英的繼承人無需在承繼侯天英財(cái)富的范圍內(nèi)對(duì)本案?jìng)鶛?quán)負(fù)擔(dān)了債義務(wù) 。在遼寧省葫蘆島市中級(jí)國(guó)民法院審理的上訴人遼寧興城屯子貿(mào)易銀行股分無限公司與被上訴人凌彩虹、張凌、關(guān)麗杰金融告貸條約糾紛一案覺得：因?yàn)閺堈窦宜劳鰰r(shí)，主債務(wù)的執(zhí)行刻日未滿，保障義務(wù)并未發(fā)生，保證責(zé)任因保證人的死亡而消失，故興城農(nóng)商行要求張振家的繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證清償責(zé)任的上訴請(qǐng)求本院不予支持 。也有的法院雖未直接提出保證義務(wù)與保證責(zé)任轉(zhuǎn)化的問題，但認(rèn)為在保證人死亡后，保證人享有“死亡抗辯權(quán)”，其遺產(chǎn)不能用來承擔(dān)保證責(zé)任。在天津市第二中級(jí)人民法院審理的上訴人天津市濱海新區(qū)投資擔(dān)保有限公司與被上訴人張居正、張國(guó)春、張宗英等追償權(quán)糾紛一案中認(rèn)為：保證責(zé)任自主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)產(chǎn)生，如果保證人死亡時(shí)，主債務(wù)未到期，保證責(zé)任還未發(fā)生，則保證人享有死亡抗辯權(quán)，其遺產(chǎn)不能用來承擔(dān)保證責(zé)任；如果保證人死亡時(shí)，主債務(wù)已到期，保證責(zé)任已經(jīng)發(fā)生，則保證人不享有死亡抗辯權(quán)，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用來承擔(dān)保證責(zé)任 。

　　二、債務(wù)的轉(zhuǎn)移

　　1、第二種觀念的理論根據(jù)為保障責(zé)任在保證人死亡時(shí)產(chǎn)生債的轉(zhuǎn)移，由承繼遺產(chǎn)的繼承人負(fù)擔(dān)保障債權(quán)。該觀念覺得保障雖為人保，然則其包管的起源無非是保證人的信用、社會(huì)糾紛、社會(huì)后臺(tái)、財(cái)富，而此中財(cái)富是最首要而且起決定性感化的。在保證人死亡后，保障條約依然無效，保障責(zé)任并未殲滅，因保證人的繼承人承繼遺產(chǎn)，而導(dǎo)致債務(wù)承擔(dān)的轉(zhuǎn)移。我國(guó)《繼承法》第三十三條對(duì)此也進(jìn)行了規(guī)定 。在借款期間保證人死亡的，其遺產(chǎn)由其繼承人繼受，當(dāng)然包括其義務(wù)承擔(dān)。域外國(guó)家對(duì)于保證人的義務(wù)有明確的規(guī)定，如法國(guó)民法典第2017條規(guī)定：“保證人的義務(wù)得移轉(zhuǎn)于其繼承人，但保證人如負(fù)民事拘留的義務(wù)時(shí)，不在此限。”因此，保證義務(wù)并不會(huì)隨保證人的死亡而自然終止，而是移轉(zhuǎn)于其繼承人，繼承人在繼承的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任 。

　　2、在福建省高等國(guó)民法院審理再審申請(qǐng)人江加俊、林皖敏、林招琪、陳金團(tuán)與被申請(qǐng)人廈門屯子貿(mào)易銀行股分無限公司馬垅支行等金融告貸條約糾紛一案中覺得：盡管林某在訟爭(zhēng)債權(quán)履行期未屆滿時(shí)作古，但依據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，再審申請(qǐng)人江加俊、林皖敏、林招琪、陳金團(tuán)作為林某的繼承人，依法也應(yīng)在林某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)響應(yīng)連帶保障義務(wù)，即應(yīng)負(fù)擔(dān)訟爭(zhēng)債權(quán)的響應(yīng)連帶了債義務(wù)。再審申請(qǐng)人對(duì)于保證人林某死亡時(shí)保障義務(wù)并未發(fā)生，原二審法院訊斷顯然合用法令謬誤等主意，不足法令根據(jù)，本院不予駁回 。在浙江省溫州市中級(jí)國(guó)民法院審理中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行溫州支行訴包軼薈、包梓泉、劉桂香鄧金融借款合同糾紛一案中認(rèn)為：保證人以自身信用作為擔(dān)保，其實(shí)質(zhì)是以自身不特定的財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保，換言之，保證合同之債仍屬于債務(wù)，原則上是可以繼承的，故保證人死亡后，作為保證人的繼承人理應(yīng)在繼承保證人遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任 。

　　上述兩種觀念均有正當(dāng)?shù)牡胤剑灿许憫?yīng)的法理支持，并沒有對(duì)錯(cuò)之分。江蘇省蘇州市中級(jí)國(guó)民法院在審理再審申請(qǐng)人王瑾、陸恒與被申請(qǐng)人長(zhǎng)融金諾（上海）投資無限公司、胡惠文等金融告貸條約糾紛一案中覺得：關(guān)于主債務(wù)執(zhí)行刻日屆滿前保證人死亡的，債權(quán)人是不是能夠請(qǐng)求保證人的承繼人在承繼遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)保障責(zé)任問題，目前法律、司法解釋等均未有明確規(guī)定，實(shí)踐中也存在兩種不同的意見。故原審法院采納其中一種意見作出判決，不存在《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十條規(guī)定的適用法律確有錯(cuò)誤的情形 。以上就是鹽田區(qū)律師為您講解兩種分歧觀念的理論基礎(chǔ)是什么的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請(qǐng)鹽田區(qū)律師，為您做一對(duì)一的講解。