跟著領(lǐng)取性能的遍及，人們愈來(lái)愈依附這類便捷的無(wú)紙化領(lǐng)取手段。那么在民間借貸活動(dòng)中，沒有借條，僅憑聊天和微信記錄，可以起訴對(duì)方還錢嗎？如果對(duì)方堅(jiān)決不承認(rèn)，又該怎么證明呢？深圳債務(wù)律師帶您了解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　張某與李某原系男女伴侶瓜葛。2019年7月10日，李某因買賣周轉(zhuǎn)等緣故緣由向張某告貸45000元，張某經(jīng)由過程微信轉(zhuǎn)賬的體式格局分四次將錢轉(zhuǎn)給對(duì)方。隨后半年時(shí)間里，李某連續(xù)向張某轉(zhuǎn)賬歸還部分款子。

　　2020年4月19日，兩邊結(jié)算后在微信上以筆墨方式確認(rèn)：“今借到張某人民幣35000元整用于買賣周轉(zhuǎn)，2020年7月15日前償還1、5萬(wàn)元，殘剩2萬(wàn)元于2020年10月31日前償還完”。然而告貸到期后，李某并未根據(jù)商定償還借款，甚至玩起了“失蹤”。張某聯(lián)系不上對(duì)方，無(wú)奈訴至湘潭縣人民法院。

　　該案初看究竟簡(jiǎn)略、證據(jù)充沛，但承辦法官在休庭前發(fā)明，被告張某供應(yīng)的被告微信名為“李某某”，與被告“李某”矛盾，經(jīng)核實(shí)戶籍信息李某也并無(wú)曾用名。這個(gè)“李某某”真的是“李某”嗎？怎樣肯定兩邊的假貨瓜葛呢？依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的準(zhǔn)繩，法官請(qǐng)求原告張某提供更進(jìn)一步的證據(jù)證明原、被告即為案涉兩個(gè)微信號(hào)的持有人。

　　經(jīng)頻頻測(cè)驗(yàn)考試，張某經(jīng)由過程微信賬號(hào)綁定的實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)碼，證明了本人確系告貸方微旌旗燈號(hào)的持有人。并通過微信賬單“申請(qǐng)轉(zhuǎn)賬電子憑證”功能，得到了一張顯示有原、被告完整姓名的憑證。

　　終究，法官綜合本案其余直接證據(jù)，依據(jù)民事訴訟中“高度蓋然性”的究竟證實(shí)規(guī)范，確定該微信號(hào)“李某某”的持有人是“李某”，判決支持了原告張某的訴訟請(qǐng)求。無(wú)紙化官方假貨膠葛的審理難點(diǎn)——原、原告是否為案涉社交賬戶（如微信號(hào)）的持有人

　　在傳統(tǒng)的官方假貨膠葛中，原、原告的主體資歷不難認(rèn)定，《最高國(guó)民法院對(duì)于審理官方假貸案件合用法令多少題目的劃定》（2020批改）第二條劃定：當(dāng)事人持有的借券、收條、欠條等債務(wù)憑據(jù)沒有載明債權(quán)人，持有債務(wù)憑據(jù)的當(dāng)事人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。

　　被告對(duì)原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。從該司法解釋來(lái)看，持有借條的當(dāng)事人在法律上被推定為債權(quán)人，除非債務(wù)人能夠提出充分的證據(jù)推翻。

　　而在新型的電子化官方假貨瓜葛中，不存在紙質(zhì)借條原件，既無(wú)可直接識(shí)別的借條內(nèi)容和借款人，也無(wú)奈在產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下對(duì)借條的筆跡舉行字跡鑒定，故此類案件中電子賬號(hào)的持有人身份的證實(shí)就非常首要。

　　如在本案中，既要證實(shí)被告供應(yīng)的微旌旗燈號(hào)是由被告持有，也要證明原告提供的被告的微信號(hào)是由被告持有，而民事訴訟的舉證規(guī)則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，故原告承擔(dān)了該種事實(shí)的舉證責(zé)任。

　　在今朝的法律實(shí)踐中，欲證實(shí)被告供應(yīng)的微信號(hào)為被告持有，可由被告經(jīng)由過程登錄本人供應(yīng)的微旌旗燈號(hào)查找綁定的手機(jī)號(hào)，由法官當(dāng)庭檢驗(yàn)被告是不是為手機(jī)號(hào)碼使用人，再進(jìn)一步判別是否為微信號(hào)持有人。

　　而要證明原告提供的被告的微信號(hào)為被告持有，司法實(shí)踐中主要依靠對(duì)方自認(rèn)，其次是通過打開對(duì)方的微信頭像或微信相冊(cè)等內(nèi)容佐證，再次是通過向軟件供應(yīng)商騰訊公司申請(qǐng)協(xié)助調(diào)查確認(rèn)是否本人。

　　深圳債務(wù)律師認(rèn)為，然而除對(duì)方自認(rèn)外，其余體式格局或擁有必然性，或擁有技術(shù)上的依賴性，不是常態(tài)化的取證手法。在原告未出庭或謝絕自認(rèn)的情況下，法官更是無(wú)奈當(dāng)庭核實(shí)微旌旗燈號(hào)的持有人，縱然該微旌旗燈號(hào)確為被告持有，也不能排除第三人冒充被告與原告虛假聊天騙取信任的情況，而在待證事實(shí)不明的情況下，原告也面臨著敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。