來自小區業主靈魂三問：1. 小區電梯廣告費去哪兒了？2. 小區維修基金使用情況？3. 小區公共部分使用和收益明細？福田區律師咨詢提醒作為一名小區業主，對自己的合法權益，可上點兒心啦！近日，豐澤法院審理了一起業主知情權糾紛案件，他們的訴求能得到法院支持嗎？

　
　案情簡介

　　2014年，某物業公司與某地產公司簽訂協議，由物業公司為市區泉秀路某小區提供物業服務。自物業公司管理小區開始，就對小區的共有部位進行經營并取得收益。2019年，物業公司與小區業主委員會簽訂合同，約定物業公司每年向業委會支付廣告收入8萬元，公共車位收入每月8000元，兩項費用共計每年17.6萬元。       作為小區業主的謝某、鄭某、吳某、洪某等認為，依據上述費用推算，物業公司自2004年至2019年間，廣告收入和公共車位收入就高達264萬元，但物業公司從未將經營收益情況向業主公示，也沒有將公共收益返還給業主。此外，物業公司以向業主籌款的方式，對小區電梯進行維修，但維修效果不好，物業公司請了哪家公司以及維修公司的資質情況，業主們一概不知。謝某等人多次要求物業公司公布相關資料情況，均被拒絕。

　　2021年，謝某等人作為原告，將物業公司告上法庭，請求法院判令，物業公司向業主公布2004年至2009年間經營公共部分的收益情況、專項維修資金使用情況、電梯維保記錄以及物業財務收支情況等。

　　庭審期間，物業公司辯稱，因2004年至2019年時間跨度較長，部分資料已經不全，對于沒有缺失的資料同意提供，但應由業主提供線索協助尋找資料。小區的物業服務實行包干制度，收完物業費后，小區電梯的日常維保由物業公司負責，與業主無關，物業公司沒有提供合同的義務，其他的費用情況物業公司則無義務提供。

　　法院判決

　　日前，法院經過審理認為，本案是業主請求物業公司公開小區管理的相關資料引發糾紛，為業主知情權糾紛。物業公司根據業主委托管理時，應接受業主監督。根據相關規定，業主的知情權范圍包括，小區建筑物及其附屬設施的維修資金籌集、使用情況，物業服務合同、共有部分的使用收益情況，停車位、車庫處分情況等。福田區律師咨詢綜上，法院判令，物業公司應向謝某等人，出示2004年至2019年小區共有部分、共用設施收益情況及其配套合同、收費憑證，以及電梯維保記錄及合同等。
 

　　法官說法

　　本案是業主知情權糾紛，業主知情權依法應受到保護，但業主亦應在法律規定的范圍內合理合法行使其相應權利。

　　關于業主知情權的表現形式，應當以查閱權為宜，為有效行使查閱權，業主享有利用攝像、錄影或者其他技術手段進行復制的權利，福田區律師咨詢在查閱過程中，相關義務主體負有協助義務，但因使用復制手段而產生的復制費用應由復制方自行承擔。關于業主知情權的范圍，根據最高人民法院《關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條的規定，業主請求公布、查閱下列應當向業主公開的情況和資料的，人民法院應予支持：

　　(一)建筑物及其附屬設施的維修資金的籌集、使用情況；

　　(二)管理規約、業主大會議事規則，以及業主大會或者業主委員會的決定及會議記錄；

　　(三)物業服務合同、共有部分的使用和收益情況；

　　(四)建筑區劃內規劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；

　　(五)其他應當向業主公開的情況和資料。

　　需要特別指出的是，前述規定的第五項載明業主知情權的內容包括“其他應當向業主公開的情況和資料”，該條規定的設置意義在于保證規范的周延性，避免存在漏洞。

　　在現實生活中，由于共有部分及管理事項具有不同的形態，業主知情權的義務主體亦不盡相同，如不對業主知情權的范圍加以限制，將因披露范圍過大而導致披露主體成本過高，負擔過重。業主雖依法對上述規定內容享有知情權與監督權，但業主對與其合法權益無關的信息沒有必要面面俱到的了解，義務主體亦無需事無巨細的披露與業主合法權益無關的信息。故在本案中，法院對原告的各項訴請內容參照法律、法規及相關規定逐項進行明確。深圳房屋律師